帕慕克的批评显然出乎所有人的预料，顿时让现场陷入了一阵巨大的讨论声中。而帕慕克显然非常享受这样的时刻，略带促狭和得意地看着交头接耳的听众们。
活动结束以后，基兰·德赛在后台对帕慕克道：“你为什么要说这样的话？现在情势更加复杂了，亲爱的，你不该卷入其中的。”
帕慕克只是无所谓的耸耸肩膀，对基兰·德赛道：“我不喜欢这个年轻人——也许是因为他对你的态度太过于傲慢了；也许是他太过于招摇了——对年轻人不要总是赞美。”
基兰·德赛无奈地摇摇头。自己的这位男朋友虽然是个文学大师，但是总有点孩子般的任性与傲慢，她可以猜到帕慕克不满张潮的真正原因：
2006年获奖以后，他一直站在世界文学舞台的聚光灯下，享受最盛大的欢呼声与最热情的褒奖。而张潮的出现，多多少少分走了一些他认为应该属于自己的光环。
这种“小气”的表现，放在普通人身上可能被称为“幼稚”，但是在大师身上，就只好叫做“童真”了——况且他是诺贝尔奖得主，天然具有某种豁免权。
这场风暴藉由帕慕克的影响力被推到了顶点，《纽约客》杂志刊登了文章《文化自觉与文学普世性的辩证》——
【张潮的拒绝行为具有天然的道德诱惑力——就像1964年萨特退回诺奖奖章——这类姿态总能唤起人们对体制的反叛想象。
但帕慕克指出其本质差异：“萨特的拒绝是对冷战意识形态的批判，而张潮的拒绝更像未入围者的提前退场声明。”
张潮的言论最吊诡之处，在于其反抗逻辑与萨义德理论的悖反。这位中国青年作家引用萨义德的话批判西方凝视，却未意识到自己的焦虑正源自对“东方主义”或“东方学”概念的教条化理解——
他将维护文化主体的独立性等同于避免西方文化“感染”的疫苗，不就像中世纪医生用放血疗法对抗黑死病一样吗？
真正的文化自觉应如日本作家村上春树：他坦然承认自己接受过菲茨杰拉德与陀思妥耶夫斯基的双重滋养，却用一部部作品创造出了独一无二的“忧郁的日本”。】
……
“哈，你看，张潮这次失算了！”摩根坐在咖啡馆里，对眼前的林楚生道。他把最近国际上关于张潮的争议都做成了剪报合集，薄薄的一本，递给了林楚生。
林楚生匆匆翻阅了一遍，对摩根道：“这只算有争议吧？我看还是有不少人同意张潮的观点，尤其是那些第三世界国家的作家，还有美国主张多元化的批评家。”
摩根道：“你注意看帕慕克是怎么说的。还有《华尔街日报》《纽约时报》《纽约客》……这些报纸以往对张潮总是赞赏有加，但这次的态度都很保守，甚至有所批判。
你知道这意味着什么吗？”
林楚生略一凝思，随即答道：“是不是意味着国际舆论的大环境，开始警惕张潮这种藉由文学挑动民族情绪，彰显文化扩张野心的行为！”
摩根赞叹道：“bingo！你的反应真是敏捷！不愧是拥有国际视野的媒体人！”
林楚生得意地一笑，又问道：“那这次，我们应该怎么做？”
摩根道：“马悦然这个老头什么时候访问中国？”
林楚生回想了一下，答道：“大概9月20号左右，也没有几天了。”
摩根点点头道：“那很好，就在最近，你组织一批人，先试探性地批判一下张潮的观点，尤其是他表现出来的那种狭隘、自私、封闭的文化观念。
如果让这种观念成为主流，那中国的年轻人们会变成什么样？他们还怎么从全世界先进国家那里接受文明的洗礼？美国的开放包容，日本的工匠精神，德国的严谨认真，英国的绅士风度……”
