….
在判定结束。
审判长杨耀东又开始对整场评审的答辩做出了一个总结。总结的结果就是，请检方和被告方，继续陈述王博有没有放任和监管不力的情况。
这是五个证据点所形成证据链中的“故意”。
如果没有这个“故意”，法院方也不可能会判决，王博有罪。
苏白深吸了口气.…
先前他就和沈翔大致的辩诉了，相关性的内容。
看来将继续这个话题进行答辩了。
不过针对于这一点。
苏白认为，在这一点上，没有任何的问题，也形成不了相关的证据链。
目前就是看…
检方能不能拿出什么关键性证据，或者是能够定死的事实依据。
另一边….
沈翔整理着诉讼材料，将先前没有辩诉完的话题，简单的进行了整理。
再次继续开口：
“关于王博，是否对于所负责的动播监管不力。”
“检方先前已经针对这一个证据点提出过相应的问题。”
“只不过检方上一次没有提及一个证据。”
“….根据动播公司内的审核人员，以及监管程序负责人的口述。”
“审核人员表明：动播公司内审核人员少，监管程序监管不到位。”
“审核人员少，监管程序不到位，导致了动播出现了大量污秽视频和录像以及照片的传播。”
“通过这一点我方认为…动播公司存在着放任的行为。”
沈翔的陈述，和先前一样，没有什么太大的区别。
放任在法庭的程序认定中为故意表现形式。
对于沈翔的陈述，苏白开口反驳：“我认为控方提出来的这一点不能够得到认同。”
“第一：放任在刑事中指的是故意，而故意在法律上的定义为明知而为之。”
“也就是说，王博知道动播被用来传播污秽物品，但是没有去阻止。”
“检方提交的证明是询问过动播公司中的审核人员和程序监管的主管。”
“我想请问检方，你提交的这个证明意义是在哪里？”
“如果动播公司真的放任不监管的话，那么为什么会有审核人员和程序监管的主管？”
“关于审核人员和程序监管主管的工作内容，你进行询问了吗？”
“你只是看到了有审核人员和程序监管依然流动出大量的污秽视频。”
“只是通过结果，来去推断有没有放任，并不是出具了实际性的证据。”
“这份证据也不能直接表明，王博作为动播有限公司负责人有放任行为。”
“我方并不认同合议庭采纳这一证据，理由很简单。”
“这一证据只能说明监管的力度不大，并不代表是放任的行为。”
“还有可能是其他情况造成的因素.…”
.
…
“如果王博没有放任的话，那么他为什么不多招募一些审核人员加大程序监管？”
“我想请当事人王博回答我。”
面对检方沈翔的询问，王博的情绪一直都非常的稳定。
坐在被告人席位上，平静开口：“不招募审核人员是人工成本太大，服务器中的缓存视频过多，审核人员根本审核不过来。”
“程序监管是因为技术不能实施….”
“为什么技术不能实施？”
“据我所知，没有哪一家公司能够做到这一种技术，目前动播程序的监管，已经是国内播放器和视频公司监管的最好用的程序了。”
.
…
面对王博的回答，沈翔沉默了几秒，没有说话。
