伴随着姜民的一句：“没有异议。”
审判长又继续开口：“在本案当中，被告方委托律师对于犯罪事实没有任何异议。”
“那么对于检方推荐的刑期有没有什么疑问？”
“这个有.…”
“请根据法律来阐述对于刑期有什么疑问。”
姜民深吸了一口气说道：“审判长.…”
“我方认为这个刑期过重.…”
“首先，在本案当中，我方是犯罪未遂，其次，我方是在醉酒状态进行的犯罪行为。”
“从犯罪状态来讲，我方在犯罪的过程当中，并没有过于使用暴力行为。”
“或者说，暴力行为没有对受害人林文慧产生太大的伤害行为。”
“再有。”
“我方当事人的身份，毕竟是外籍人员，可能会对国内的法律不了解，或者是处于一种无知的状态。”
“基于以上条件，我方认为，对于被告当事人应当从轻判决。”
“尤其是在未遂状态下，应该考虑适当减免刑期。”
.
…
姜民陈述了几个简单的减刑必要条件。
这几个必要条件，其中最重要的是——暴力行为没有对林文慧产生太大的伤害。
以及当事人外籍人员的身份。
其实姜民最想表达的是外籍人员身份对于判决的影响。
因为在实际的判处当中，判决可能会存在对于外籍人员身份刑期减免的情况。
但是.…
国内刑法对于外籍人员的审判依照法律的要求是正常审判.…
所以这件事情并不能够直接放在庭审场上去表明。
只能阐述让审判长考虑到被告人国籍的因素，商讨对于被告人刑期的判决。
审判长席位上，于越在听完姜民的陈述，扭头看向检方和控告方席位：
“对于被告方委托律师做出的对刑期表达不满的意见。”
“检方和控告方有没有什么想说的。”
王雄作为公诉人开口回应：“对于被告方的陈述情况。”
“我方并不同意.…”
“不同意的观点是我方认为在刑期的推荐上没有任何的问题。”
“符合国内法律对于判定的要求。”
在公诉人回应结束，苏白再次举手示意：
“审判长，我方也不同意被告方对刑期的减免要求。”
“因为被告方提出来刑期减免的观点，主要是认为没有对被害人造成太大伤害和被告人作为外国人。”
“但实际上被告人对我方和对学校中的其他女学生，造成了严重的侵害和精神损伤。”
“一个还未出学校的女生遭遇了这种事情，对于她的精神损害是非常巨大的，并且社会对她的议论也是具有严重恶劣影响的。”
“从网络上对于这件事情的观点不难看出，造成的影响力有多大。”“再有.…我不知道被告方是不是想提出来，被告人作为外籍人士，在国内可以获得减免的刑期。”
“但是无论是我国的法律，还是国外的法律，都有着相关的规定，对于在国内犯罪的外国人员，无差别对待。”
“没有任何法律依据表明了外国人是在国内犯罪享有特殊的豁免权。”
“这是法律所不允许的。”
“基于以上，我方并不认同被告方的观点。”
