那么按照最高法院关于行政诉讼法复议上诉规定，决定进行择一，等同于说解决了这个问题。
说白了，通俗一点就是——
法院有权利决定，对行政复议单位起诉，还是对行政单位起诉。
两者只能选择其中的一个。
既然原告的诉讼申请不能驳回和撤销，那肯定是要判定被告其他单位。
毕竟.…
按照被告其他单位陈述的那样，复议单位的行政级别较高。
所以只能对被告方工商管理，食品监督以及卫生进行相关的判定。
当然.…这一切都是符合着法律流程和法律解释的。
.
….
审判台席位上。
面对被告方，提出来的不满和异议，彭光亮直接开口驳回。
“被告方工商，食品监督以及卫生部门，你们所提出来的异议，法院方面进行驳回。”
“依照法律如下。”
“根据最高法院颁布的行政诉讼法若干规定，行政复议单位与被告行政部门，不能作为共同起诉。”
“只能进行择一。”
“以最高院指导案例和相关法律规定，驳回被告的相关诉讼请求。”
坐在被告方席位上的，不管是工商负责人还是卫生负责人，亦或者是食品监察负责人。
都对于这个行为表示了不满。
为什么？
因为他们三个部门之所以不怕正常庭审判决败诉。
是因为这一次庭审起诉的共同被告中有着行政复议单位。
可是现在法院方面依照着最高法院行政诉讼若干规定，进行择一。
那么后面的情况呢？
后面的情况肯定不言而喻。
根据刚才的答辩，他们被告的几个部门，肯定要被判定。
那么作为其负责人，多多少少是有一定影响的。
这个时候，坐在被告方席位上的余言，在工商负责人的暗示之下开口反驳。
“审判长，我方想请问，法院按照最高法院行政诉讼若干规定进行决定，对于复议单位不追加审查。”
“那么.…为什么不在立案的时候进行驳回？”
“需要在庭审上进行相关的驳回？”
“所以对于这一点，我方不理解，也不同意。”
审判台上，彭光亮看着余言，不同意？
不同意有什么用？
我依法判决，需要你同意吗？
依照最高法院关于若干规定进行的答复，已经属于法律解释了。
至于为什么一开始在立案的时候不驳回。
对于这一提问，也很好进行回答。
“关于被告方工商委托律师的提问，法院对此作出相应的解释。”
“首先.…”
“立案并不是由合议庭进行确认的，而是由立案庭确认。”
“这一点是立案庭的工作，并不是合议庭的审判工作。”
“合议庭只是依照相关的法律以及最高法院指导解释，对于案件进行推进和审理工作。”
“所以针对工商委托律师提出来的问题和抗议。”
“合议庭进行相关的驳回。”
“如果说被告方认为，合议庭在法律理解和法律适用上有任何的错误。”
“都可以继续提起上诉或者说直接提交监察审查认定法院适用错误。”
