“由于受害人所违反的校规比较多，所以夏明远借此机会，对于三人进行猥亵和骚扰？”
“有可能！”
“再者，从另一个角度来讲，三名受害人，都属于未成年，还在学校，相对来说比较单纯。”“从口供而言，具有较大的真实性。”
“尤其是三人的口供以及描述相差不大，从这一点来说，我方倾向于判定夏明远的确有犯罪的行为。”
“审判长以上是我方的表述。”
对于王琴的表述，苏白不能说不赞同。
从怀疑的角度来讲，的确存在着这种可能性。
但是也只是从怀疑的角度来讲。
说白了，对方的观点就是，夏明远是故意借着受害三人违反校规的机会对其进行猥亵和骚扰。
这种说法，如果有事实证据，完全合理。
可现实呢？
你不讲现实只讲怀疑，只从怀疑的角度来讲，那不妥妥的虚空吗？
苏白开口反驳：“我想请问一下受害人委托律师。”
“你刚才陈述的观点，有客观的事实依据作为基础吗？”
王琴开口：“有的，我方的观点来自于受害人三名女学生的口供。”
“我方询问的有客观的事实依据的情况是，除了三名受害人女学生的口供之外的直接证据。”
“有吗？”
“没有。”
王琴在回答完后，又补充道：“没有其他客观事实依据，主要是因为学校内管理比较严格。”
“不能用录音或者是其他设备进行收集证据。”
“再有一点，三名高二的女学生，可能还意识不到这个问题。”
“作为未成年的她们，可能在思想上还不够成熟，在主观观念上不够理性，这都是需要考虑到的问题。”
“好的，对于受害人委托律师所陈述的情况，我方表示理解。”
苏白点头：
“可是我方只想询问一个问题，三名高二的女学生虽然是未成年，但是在口供方面不存在着说谎的可能性吗？”
“在法律层面上，对刑事犯罪控告，都是依照着相关的证据来进行的。”
“在刚才的答辩中，你方和公诉人所陈述的内容。”
“没有任何客观的事实能够证明，夏明远有着猥亵和骚扰被害人的情况。”
“受害方委托律师所陈述的都是具有可能性。”
“按照这种观点，我方也完全可以从有可能性的情况下来表明我方无罪的观点。”
“因为根据我方当事人的口供，我方并没有猥亵和骚扰被害人。”
“基于以上，我方认为受害人一方的观点不具有客观事实，申请驳回。”
面对苏白的陈述，王琴还想要说什么，但还没有说出口，法锤敲响。
审判台席位上，蒋峰将公诉人以及受害者一方的陈述观点听取后。
接着开始对三名受害人进行询问：
“三名受害人，吴艳，何娟以及李冰。”
“伱们三人控告夏明远对你们实施猥亵和骚扰。”
“你们所控告的猥亵，能不能够当庭具体的描述一下？”
受害人席位上，吴艳的表现显得很干脆利落：“能。”
“那个夏明远就是借助着其他的理由，对我们进行处罚。”
“每次对我们进行处罚的时候，他的手都会从肩膀那里不经意的触碰我们的隐私部位。”
“对于这一点，我们很反感，但是因为他是我们学校的教导主任，我们也不敢多说什么，生怕他给我们穿小鞋。”
“还有.…我们说他骚扰，是因为学校里面还有其他的不好的学生。”
