“宪法与民法两者之间截然不同，原告方以宪法中的内容提起民事诉讼，让我方承担民事诉讼的责任。”
“这一点是完全不合理，也行不通的。”
“所以我方申请驳回，原告方陈述的第二条内容。”
“以上就是我方的陈述内容。”
周亮依照着基本的法律内容，在庭审上进行了陈述。
陈述的内容也非常的简洁，那就是在这个案件的过程中。
认定了侵犯姓名权需要赔偿，但是赔偿的金额，只愿意出五千。
另外.…
还以被教育权，是宪法内容，不应当承担民事责任，不应该被提起民事诉讼，申请驳回苏白的诉讼申请。
话说回来。
周亮所陈述的内容是一个什么情况？
这中间有着什么样的具体内容？
这里面有一个非常有趣的东西。
那就是如果按照周亮所陈述的情况来看，本次案件形成了一个对被告人有利的完美闭环。
原告方的法律诉讼请求得不到任何的回应。
——在该案件中，林美珍的确是确确实实的侵犯了刘文雅的被教育权。
可是在司法案件中。
又不能以宪法内容，承担民事责任来判定苏白诉讼申请第二条中的，林美珍侵犯了刘文雅的被教育权。
那怎么办？
那是不是，只能够驳回诉讼申请？
按照这种说法的话，对于被告人来说，是不是完全不用承担任何责任了？
意思是原告虽然上诉控告了，但是不能够被判定为这种情况。
即使在现有的条件下，有证据证明被告人侵犯了自身的被教育权的法律权益。
仍然不能通过司法手段来保护自己的司法权益？
这不是瞎扯吗？
法律是为了保护受害人的法律权益。
如果按照这种情况来看的话，涉及到宪法，不能保证自己的权益。
这算不算是一种漏洞？
话说回来，像这种情况就首先要了解到一件事情。
宪法能不能够作为诉讼的法律来进行起诉。
在国内，在理论的情况下，法律都是有可起诉性的。
宪法是国家法律的基本法律。
并且宪法优先高于其他法律，比如说高于民法，刑法，行政法，地方管理法等。
宪法与其他法律，有任何的冲突的地方，一切以宪法优先。
但是在实际的情况下，没有宪法被起诉的案例。
刘文雅这个案件。
在一开始苏白认为简单的地方就是，认定了本案当中所涉及到的情况并不复杂。
困难的地方就是，这个案件在被教育权上涉及到了宪法的问题。
被告方利用这一点，可以达到反驳的目的。
但是既然在国内的规定中宪法是可以被起诉的。
那么违反了宪法，承担民事责任，也属于合理的范围！
只不过，在国内并没有先例而已！
要不然的话，按照被告方的法律陈述，这个案子，还真涉及到法律漏洞了！
想到这里，苏白开口：
“我方并不认同，被告方的陈述内容。”
“我方认为在本案当中，所涉及到的宪法是具有所起诉性。”
“既然是这样.…”
“那么为什么不能承担民事的责任？”
