大一统不是想统就能统的，需要物质基础。
秦朝粟的平均亩产按现代标准换算，大约在100-200市斤，产出率达到一比几十。
到了明朝。
南方两季稻能达到亩产四五百斤，北方旱田也有两三百斤。
像西方中世纪粮食产出率一比三，还发展民主，简直是笑掉大牙。
饿肚子的民主是吧？
十三四五世纪，是跟着大明中国的都富了！
古代中国能大一统，是因为粮食可以供养一套郡县制班子。
要先有这个物质基础，才有可能产出制度，或者说上层建筑，出现一位雄主，即杰出人物。
这是非常的简单的道理。
但这个道理指向农耕比经商赚钱，也指向西方不是一直强大的。
那就不是科学问题。
西方叙事之中，拿工业时代的工商业，来比较农业时代的农业，没法比。
而当谈到古希腊古罗马，就用西方的工业时代形象，替换可能、也可能不存在的古希腊、古罗马古代形象，瞬间大赢特赢。
甚至倒反天罡，如徐光启《农政全书》，系统总结了历代农业技术，是给西方带去了技术。
但在一些研究之中，变成了《农政全书》引入新思想，引入西方水利知识。
本来是爹给儿子，变成了爹像儿子。
沈善登认为，在农业时代，大一统的皇帝制度，皇室的家天下，可以看做公天下，大私就是大公。
因为以大一统后的生产力来算，养一个皇室，并不困难。
当然，要是以工业生产力标准，信息传播速度，去要求农业时代，那也没什幺好说的。
用工业时代的公有制标准，来审视农业时代的制度，看到的都是缺点。
而放在农业时代的生产力去看，大一统制度，是含有朴素思想的类公有制。
而官僚士绅不断侵吞土地，其实就是农业时代版本的国有资产流逝！
中国的制度、文明，超乎很多国人的想像。
一个在农业时代，能有百万级别人口大城市的中国，文明到底到了什幺程度，恐怕要等以后水落石出，民族彻底复兴，90后00后，这一代思想没有包袱的人，去对比去探索，才能窥见一二。
中国皇帝制度，秦汉唐是带有共和贵族属性的，到了宋朝之后，自耕农、小地主崛起，成为了橄榄型社会，越来越多中产。
做农业时代的皇帝，上限就是做到【类公有制】，如朱元璋能够削峰填谷，把开国元勋都铲了，只留下中低层勋贵，括弧，除了宗室皇家。
到了朱棣，括弧也不存在了，他就是藩王继统，宗室皇室也要砍，甚至首先砍。
皇帝制度下限也很拉胯，就是贵族共和，你好我好大家好，皇帝仅仅做个大地主。
比如宋朝，合法性低，与「民」同乐。
这里的「民」是指官僚士绅，就如同刘禹锡的斯是陋室一样，不要以为陋室就是陋室。
与「官」同乐之下，宋朝开创了历史，王朝中前期出现末年的凄惨景象。
当然，不同的评价标准，答案也许截然相反。
要看评价体系在谁手里。
在土地官僚的标准下，张士诚可以比朱元璋风评好，因为张士诚优待士绅。
明孝宗为何名声好，主要是孝宗都是把事情交给内阁大学时处理，不像明朝的皇帝，更像一名文人。
这样评价就高了。
而明朝的很多政策恰恰就是从弘治明孝宗开始败坏的，明朝人口最多的就是宪宗时期，自从孝宗之后人口开始不断减少，土地也在减少。
去哪里了？
到了官僚士绅群体口袋里，国有资产进了个人口袋，能不是勃勃生机吗？
明孝宗风评如此好，结果就是坑了儿子。
武宗朱厚照的时候，失去的权力想收回来，就难了。
那幺。
什幺样的宦官历史评价高呢？
