“文献综述方面，我们补充了最近三个月刚发表的几篇，关於网际网路金融犯罪治理的外文文献，做了对比分析..
”
“嗯。”
韩教授边听边点头，不时在稿子上做著笔记。
“效率倒是很高。”
“那我们就不浪费时间，直接开始。”
“先从整体框架和引言部分说起。”
很快，学术会议进入了正式的研討节奏。
韩秋兰翻阅论文的速度不快，但每一个停顿，都意味著她发现了需要深入探討的地方。
她首先肯定了论文框架的完整性，以及逻辑链条的清晰程度。
尤其表扬了黎芝在文献综述部分补充的几篇外文文献，作为一个大一新生能做到这些，显然背地里下了一番苦功。
然而，严格的指导隨即展开。
“引言部分呢，对杀猪盘案件特徵的概括很准確，但是..
"
韩教授用笔尖轻轻点著稿纸。
“我认为还可以更进一步，揭示其背后更深层次的社会治理困境。”
“它不仅仅是一种新型犯罪手法，更是技术赋能下犯罪模式对传统科层制治理体系的降维打击。”
“我们论文的关键，就是要突出这种不对称性。”
“6
”
相比不住点头的周明远，黎芝听得有些茫然。
她的法理和认知还没到这个高度。
“杀猪盘犯罪利用技术实现了扁平化、网络化的高效出金，而我们的治理体系，在很多环节还停留在层级审批、地域分割的传统模式。”
这个点，直指研究的核心价值。
坐在台下的周明远一点就通，迅速领会了韩秋兰的意图。
他一边思考，一边提问。
“您的意思是，我们需要在问题提出部分，就奠定一个更高的论述基调，將【明理模式】放在应对网际网路时代治理挑战的积极探索这个层面来定位，而不仅仅是介绍一个成功的案例或方法？”
不得不承认，术业有专攻。
哪怕他前世是法律实践领域的顶尖高手，在理论基础和论文立意层面上，无论如何也比不上这种科班出身的法学专家。
“理解非常正確！”
韩秋兰不禁刮目相看，讚许地点点头，目光中流露出对学生悟性的欣赏。
“小周啊，老师最近可经常听说你的大名。”
“警企共建这个想法，不仅成熟有效，而且很有大局意识，真的很棒。”
“你是怎么想到这一层的？”
”
，一边竖起耳朵的短髮少女，忍不住撇了撇嘴。
韩阿姨她...
怎么把论文拋到一边，还和周明远聊上日常了？
聊也就算了，竟然在语气和用词中完全不克制，大加讚赏。
她还是第一次看到作为法学院教授的韩秋兰，这么发自真心的去夸奖学生。
“好了，这些等下再说。”
最终，还是韩秋兰主动收回了关於体制內的话题。
“小周，从你们明理公司的实务角度看。”
“在办理这类案件时，感受到的这种不对称性，最明显体现在哪些环节？”
“呃..
”
周明远稍作沉思，组织了一下语言，回答道。
“我认为最突出的有三个层面。”
